Retour en août de 2020, un juge fédéral rejeté Lyrics Base de données de Base de données de la base de données de Genius contre Google and concurrence Lyrics Platform Lyricfind, que génie présumé avait levé et détourné ses travaux. Maintenant, un tribunal d’appel a officiellement confirmé la décision.

La deuxième cour d’appel des circonscriptions a récemment affirmé la décision du tribunal de district dans la bataille juridique très documentée impliquant Brooklyn-siège de Genius, Toronto basé à Lyricforfind et Google. Il convient de noter dès le départ que le médialab de Santa Monica en septembre dernier a acheté Génie pour un nombre de 80 millions de dollars rapporté – moins que l’entreprise a été soulevée d’investisseurs, notamment Everblue et AndreSen Horowitz.

TUTORIAL: Plagiarize versus Summarize with LopesWrite. A Plagiarism Checker.
Genius a soumis sa plainte initiale en décembre 2019, après avoir prétendu avoir obtenu la preuve de la copie alléguée de la copie et des détournements de Lyicfind en utilisant les apostrophes droites et incurvées. Ces apostrophes alternées ont eloigné «Rouge remis» dans le code Morse – et se dirigeaient vers un certain nombre de pages de résultats de recherche Google, confirmant apparemment que le texte impliqué avait été copié du génie.

LYRICFIND a ensuite reconnu la présence de paroles levées, mais décrit leur prévalence (selon les mots d’environ 100 pistes) comme « Minuscule ». Pendant ce temps, le génie a déclaré dans le procès susmentionné que Lyricfind avait violé ses conditions d’utilisation, détourné du trafic Web et provoqua une perte de «revenus de licence et de publicité».

Enfin, en ce qui concerne le contexte des cas d’années d’exécution, la Cour a rejeté la violation de Genius d’allégations de contrat – relatives à ses conditions de service, comme indiqué – parce que « la loi sur le droit d’auteur empêche la violation du plaignant des revendications contractuelles ». Le demandeur, le juge président a relayé, avait échoué « d’alléguer la violation des créances contractuelles qualitativement différentes des revendications fédérales du droit d’auteur », qu’elle ne peut pas poursuivre car elle ne possède pas les œuvres sous-jacentes.

** Comme indiqué, un tribunal d’appel a confirmé le verdict, une nouvelle décision de 12 pages. «En appel, Genius fait valoir que le tribunal de district a commis une erreur en concluant que sa violation des créances de contrat et de la concurrence déloyale est préjurée par la loi. Nous ne sommes pas d’accord, nous affirmons donc «lit la dernière décision. Amateur

Sur la base de «  » une analyse en deux parties pour déterminer si une revendication de droit de l’État est préemptée en vertu de «  » L’article 301 de la Loi sur le droit d’auteur, à compter de « l’exigence » de la «matière » « , a souligné que » les revendications de génie satisfont « Dit la condition requise.

«Le sujet des affirmations de génie est ses transcriptions de paroles…. Nous avons clairement détenu que l’article 301 ’empêche les États de protéger [une œuvre] même s’il ne parvient pas à atteindre le droit d’auteur fédéral statutaire, car il est trop minime ou dépourvu d’originalité pour se qualifier. «  »

Pour la deuxième composante de l’analyse, « l’exigence » équivalence « ou » périmètre générale «  » « La Cour a écrit: » Génius fait valoir, en vigueur, pour une règle en soi que toute violation des demandes de contrat est exempte de préemption. Mais une telle règle serait dans la tension avec notre précédent détenant que l’enquête de portée générale est «holistique».

** « Pour être sûr, nous ne pensons pas que la violation des créances contractuelles concernant les matériaux protégés par le droit d’auteur est ever préempté. Nous n’en tenons que, étant donné que les faits spécifiques génie ont plaidé dans sa plainte, sa rupture de revendication contractuelle n’est pas qualitativement différente d’une demande de droits d’auteur et est donc préemptée », déclare le document. Amateur

Enfin, en ce qui concerne les demandes de concurrence déloyales notées précédemment, les juges ont précisé: «La réclamation de la concurrence déloyale de Genius est préemptée car elle repose uniquement sur l’allégation selon laquelle les défendeurs ont été copiés et reproduits à tort de son site Web…. Genius allègue que les accusés ont détourné son contenu _ et_ then engagé dans un comportement trompeur. Qui est insuffisant pour sauver sa demande de préemption. «